Nota de proceso editorial

Correcciones: cuando los lectores ajustan una entrada del glosario

Notas sobre el proceso de revisión abierta y sus límites

Un glosario vivo se corrige, y esa corrección no siempre es sencilla. Desde que abrimos la sección de correcciones, las observaciones llegan por mail, casi siempre con una captura, un enlace a un hilo viejo o una aclaración del tipo «en mi país esto no se dice así». No hay formulario de comentarios ni respuestas automáticas: cada aporte se lee, se anota y se decide qué hacer con él. A veces cambia una línea, a veces una entrada entera.

Lo primero que separamos es el tipo de observación. Un error factual es cuando la fecha, el origen o el uso que atribuimos a un término están mal y se puede mostrar con una fuente. Una diferencia regional legítima es otra cosa: el término funciona distinto en Buenos Aires, en Ciudad de México o en Madrid, y ninguna versión anula a la otra. Eso no se corrige, se agrega como matiz, a veces en el cuerpo y a veces como nota al pie. Y después está la opinión sobre el tono, que es la más difícil de atender, porque no se puede demostrar con un enlace.

Hay correcciones que obligan a reescribir. Cuando un término cambió de uso en redes en pocos meses, la definición que teníamos queda desactualizada aunque no sea falsa. Ahí no alcanza con tachar una frase: hay que revisar los ejemplos, la cronología y los cruces con otras entradas del índice alfabético. Ese trabajo tiene un costo editorial concreto y no siempre lo podemos hacer a la velocidad con que la conversación se mueve.

La sección tampoco promete neutralidad. Publicamos una lectura, con criterio, y las correcciones la ajustan sin borrar lo anterior. Preferimos dejar rastro del cambio antes que fingir que siempre dijimos lo mismo.

Seguí las discusiones que todavía no llegaron a los medios grandes en el archivo del blog, o escribinos con tu observación desde contacto.